關於我們 | 新聞中心 | 聯絡我們 | 採購清單 採購清單 () | 我的HKTDC |
English 简体
Save As PDF 列印本頁
QQ空間

歐盟法院撤銷向Giant自行車徵收的反傾銷稅

2017年12月14日,歐盟法院駁回歐洲自行車製造商協會(EBMA)提出的上訴,從而確認歐盟普通法院撤銷向Giant自行車徵收反傾銷稅的決定。Giant於2013年8月就反傾銷稅提出訴訟,而今次歐盟法院的裁決為這宗漫長的法律訴訟劃下句號,至少就Giant而言,20多年來歐盟向自行車徵收反傾銷稅的措施就此結束。

歐盟於1993年首次向中國製自行車徵收反傾銷稅。自此之後,歐盟多次延續有關反傾銷稅措施,並把適用範圍擴大至自行車零部件以及來自其他國家的自行車,包括印尼、馬來西亞、斯里蘭卡和突尼斯,最近也納入柬埔寨、巴基斯坦及菲律賓。

歐盟於2012至2013年就反傾銷稅措施進行中期覆核後,向數家生產商徵收個別反傾銷稅,而中國內地其他公司,包括Giant,則適用48.5%的反傾稅率。不過,Giant針對這項措施向歐盟普通法院提出反對。

歐盟在上述中期覆核期間,決定不理Giant呈交的資料,反而引用《基本反傾銷規例》第18(1)條,以「可獲得的事實」計算該公司的出口價格。根據第18(1)條,當相關公司在相關時限內拒絕提供「所需資料」、嚴重妨礙調查,或提供錯誤或誤導性資料,歐盟當局可以根據「可獲得的事實」作為計算出口價格的基礎。歐洲委員會決定引用第18(1)條的原因,是Giant未能提供另一家據稱與其相關的公司Jinshan的資料。

歐盟通過第502/2013號規例實施上述備受爭議的反傾銷措施後,旋即遭Giant入稟歐盟普通法院作出反對。

2015年11月26日,歐盟普通法院裁定,歐盟理事會錯誤引用《基本反傾銷規例》第18(1)條,以及依據「可獲得的事實」計算Giant的出口價格,原因是當局已有計算可靠出口價格的所需資料,得以釐訂個別傾銷幅度以及Giant的個別反傾銷稅。雖然法院未有就Giant與Jinshan之間的關係作出明確裁決,但認為在計算Giant的個別傾銷幅度時,毋須使用Jinshan的資料。

此外,普通法院認為,在Giant的個案中,歐盟理事會不能以規避風險為由,拒絕向Giant徵收個別反傾銷稅。法院指出,假設的規避風險並不能成為拒絕計算個別傾銷幅度的理由。在該案件的特定環境下,提供予歐盟當局的資料足以推斷Giant與Jinshan之間並不存在規避風險。

因此,普通法院裁定第502/2013號規例不適用於Giant。2016年2月,EBMA以3項理由就普通法院的裁決提出上訴,認為普通法院錯誤解釋及引用歐盟《基本反傾銷規例》第18條,並錯誤認為向Giant徵收個別反傾銷稅不會有規避風險。

在交換文件及2017年3月舉行聆訊後,歐盟法院駁回EBMA提出的3項上訴理由,拒絕受理上訴申請。

歐盟法院是根據2017年7月發出的總檢察官意見書駁回上訴申請。意見書對遭受或可能遭受歐盟反傾銷調查的中國公司產品尤其重要,澄清了反傾銷調查中「必需資料」的定義。根據歐盟法院,「必需資料」是指「歐盟當局要求相關公司提供所持有的資料,而資料有助反傾銷調查達至合理結果」。歐盟法院強調,在評估資料是否屬於「必需」時,必須視個別案件而定。

貿易商務必留意,由於在反傾銷調查時,歐盟必須說明要求公司提供必需資料的原因。因此,這些調查結果有可能對日後的反傾銷調查造成重大影響。而且,只有當公司未能提供這些「必需」資料(並不限於歐盟當局所要求的資料)時,  歐洲委員會才可以根據《基本反傾銷規例》第18條,以「可獲得的事實」計算出口價格。

規避風險方面,歐盟法院駁回EBMA對相關公司總有規避風險的指控。法院強調,根據有關調查的情況,歐盟當局必須證明確實存在規避風險。法院確定,歐盟當局不得以假設的規避風險為由,拒絕計算有關公司的個別反傾銷幅度。

歐盟法院的裁決指出,第502/2013號規例由生效當日已不適用於Giant,因此歐盟海關不得再向來自Giant的進口自行車徵收反傾銷稅,而過往根據該規例繳納的反傾銷稅也必須退還予Giant。

歐盟根據第502/2013號規例向中國內地其他自行車生產商實施的反傾銷稅措施將於2018年6月6日屆滿。若歐委會決定展開屆滿期覆核,有關反傾銷稅措施可能再延長5年。

資料提供 圖片:香港貿發局經貿研究
評論 (0)
顯示香港本地時間(格林尼治標準時間+8小時)

香港貿發局歡迎您發表意見。請尊重其他讀者,避免離題。
查看本局的發表評論政策

*發表評論(最多2,500字)