关於我们 | 新闻中心 | 联络我们 | 采购清单 采购清单 () | 我的HKTDC |
English 繁體
Save As PDF 列印本页
QQ空间

欧盟法院撤销向Giant自行车征收的反倾销税

2017年12月14日,欧盟法院驳回欧洲自行车制造商协会(EBMA)提出的上诉,从而确认欧盟普通法院撤销向Giant自行车征收反倾销税的决定。Giant于2013年8月就反倾销税提出诉讼,而今次欧盟法院的裁决为这宗漫长的法律诉讼划下句号,至少就Giant而言,20多年来欧盟向自行车征收反倾销税的措施就此结束。

欧盟于1993年首次向中国制自行车征收反倾销税。自此之后,欧盟多次延续有关反倾销税措施,并把适用范围扩大至自行车零部件以及来自其他国家的自行车,包括印尼、马来西亚、斯里兰卡和突尼斯,最近也纳入柬埔寨、巴基斯坦及菲律宾。

欧盟于2012至2013年就反倾销税措施进行中期覆核后,向数家生产商征收个别反倾销税,而中国内地其他公司,包括Giant,则适用48.5%的反倾税率。不过,Giant针对这项措施向欧盟普通法院提出反对。

欧盟在上述中期覆核期间,决定不理Giant呈交的资料,反而引用《基本反倾销规例》第18(1)条,以「可获得的事实」计算该公司的出口价格。根据第18(1)条,当相关公司在相关时限内拒绝提供「所需资料」、严重妨碍调查,或提供错误或误导性资料,欧盟当局可以根据「可获得的事实」作为计算出口价格的基础。欧洲委员会决定引用第18(1)条的原因,是Giant未能提供另一家据称与其相关的公司Jinshan的资料。

欧盟通过第502/2013号规例实施上述备受争议的反倾销措施后,旋即遭Giant入禀欧盟普通法院作出反对。

2015年11月26日,欧盟普通法院裁定,欧盟理事会错误引用《基本反倾销规例》第18(1)条,以及依据「可获得的事实」计算Giant的出口价格,原因是当局已有计算可靠出口价格的所需资料,得以厘定个别倾销幅度以及Giant的个别反倾销税。虽然法院未有就Giant与Jinshan之间的关系作出明确裁决,但认为在计算Giant的个别倾销幅度时,毋须使用Jinshan的资料。

此外,普通法院认为,在Giant的个案中,欧盟理事会不能以规避风险为由,拒绝向Giant征收个别反倾销税。法院指出,假设的规避风险并不能成为拒绝计算个别倾销幅度的理由。在该案件的特定环境下,提供予欧盟当局的资料足以推断Giant与Jinshan之间并不存在规避风险。

因此,普通法院裁定第502/2013号规例不适用于Giant。2016年2月,EBMA以3项理由就普通法院的裁决提出上诉,认为普通法院错误解释及引用欧盟《基本反倾销规例》第18条,并错误认为向Giant征收个别反倾销税不会有规避风险。

在交换文件及2017年3月举行聆讯后,欧盟法院驳回EBMA提出的3项上诉理由,拒绝受理上诉申请。

欧盟法院是根据2017年7月发出的总检察官意见书驳回上诉申请。意见书对遭受或可能遭受欧盟反倾销调查的中国公司产品尤其重要,澄清了反倾销调查中「必需资料」的定义。根据欧盟法院,「必需资料」是指「欧盟当局要求相关公司提供所持有的资料,而资料有助反倾销调查达至合理结果」。欧盟法院强调,在评估资料是否属于「必需」时,必须视个别案件而定。

贸易商务必留意,由于在反倾销调查时,欧盟必须说明要求公司提供必需资料的原因。因此,这些调查结果有可能对日后的反倾销调查造成重大影响。而且,只有当公司未能提供这些「必需」资料(并不限于欧盟当局所要求的资料)时,欧洲委员会才可以根据《基本反倾销规例》第18条,以「可获得的事实」计算出口价格。

规避风险方面,欧盟法院驳回EBMA对相关公司总有规避风险的指控。法院强调,根据有关调查的情况,欧盟当局必须证明确实存在规避风险。法院确定,欧盟当局不得以假设的规避风险为由,拒绝计算有关公司的个别反倾销幅度。

欧盟法院的裁决指出,第502/2013号规例由生效当日已不适用于Giant,因此欧盟海关不得再向来自Giant的进口自行车征收反倾销税,而过往根据该规例缴纳的反倾销税也必须退还予Giant。

欧盟根据第502/2013号规例向中国内地其他自行车生产商实施的反倾销税措施将于2018年6月6日届满。若欧委会决定展开届满期覆核,有关反倾销税措施可能再延长5年。

资料提供 图片:香港贸发局经贸研究
评论 (0)
显示香港本地时间(格林尼治标准时间+8小时)

香港贸发局欢迎您发表意见。请尊重其它读者,避免离题。
查看本局的发表评论政策

*发表评论(最多2,500字)